Чему Вы научитесь
- Разобраться в формате Part 5 — дискуссия с участием нескольких собеседников
- Научиться распознавать сигнальные слова согласия, несогласия и смены позиции
- Отслеживать точку зрения каждого участника и различать схожие мнения
- Применять стратегии, чтобы не запутаться, когда позиции участников пересекаются
Кратко
- Формат: Видеодискуссия, три участника
- Вопросы: ~8 (завершение предложений, выпадающие меню)
- Время: ~9 мин в целом
- Фокус: Мнения и позиции участников
В Part 5 Вы смотрите видеодискуссию, в которой три человека обсуждают тему и высказывают разные точки зрения. Видео проигрывается один раз (около 1,5–2 минут), после чего нужно ответить примерно на восемь вопросов в формате завершения предложений с помощью выпадающих меню. Все вопросы появляются на экране одновременно.
В этой части проверяется Ваше умение различать участников, следить за их позициями и замечать тонкие изменения мнений.
Что делает Part 5 сложной
В отличие от Parts 1–3 (диалоги двух собеседников) или Part 4 (один рассказчик), Part 5 — это три голоса с нюансированными мнениями. Поскольку это видеоформат, Вы можете использовать визуальные подсказки: язык тела, жесты и мимику — чтобы определять участников и считывать их реакции. При этом вопросы проверяют то, что участники говорят, а не визуальные детали, не связанные с разговором (Вас не спросят о цвете одежды или предметах на столе).
Основные сложности:
- Путаница между участниками: легко перепутать, кому принадлежит какая позиция
- Частичное согласие: один собеседник соглашается с частью аргумента, но не со всем
- Смена мнения: участник начинает с возражений, но после новых аргументов соглашается
- Похожие точки зрения: два собеседника поддерживают одну идею, но по разным причинам
Распространённая ошибка
Кандидаты часто выбирают того, кто упоминает идею, а не того, кто её поддерживает. Один участник может озвучить сомнение, а другой — встать на защиту этой позиции.
Структура дискуссии
Обычно видео строится по такой схеме (точное время зависит от версии теста):
- Вводный контекст: называется тема и представляются три участника
- Начальные позиции: каждый высказывает свою исходную точку зрения
- Обсуждение: участники реагируют друг на друга — соглашаются, спорят, уточняют
- Возможное заключение: краткое подведение итогов
Вопросы появляются на экране после окончания видео. Все вопросы отображаются одновременно, и Вы отвечаете через выпадающие меню с завершением предложений. Можно отвечать в любом порядке в рамках отведённого времени.
В Part 5 нет ведущего. Инструкция на экране описывает ситуацию (например, «three people at a cafe»), а участники представляются сами или называют друг друга в ходе разговора. В вопросах могут использоваться имена (из разговора) или внешние описания (“the man in the sweater,” “the woman”). Записывайте участников по их положению на экране (лево / центр / право) и добавляйте имена, как только услышите их.
На что обращать внимание
Позиции участников
Составьте мысленную (или краткую письменную) карту позиции каждого участника:
- Участник A: за предложение, акцент на экономии
- Участник B: против из-за сложностей реализации
- Участник C: сначала нейтрален, потом поддерживает с оговорками
Отслеживайте не только что они считают, но и почему они придерживаются этого мнения.
Согласие и несогласие
Участники обозначают своё отношение к чужим идеям конкретными фразами:
Маркеры согласия (agreement markers):
- “I agree with Sarah that…”
- “That’s a good point”
- “Exactly, and I’d add…”
- “You’re right about…”
Маркеры несогласия (disagreement markers):
- “I see it differently…”
- “Actually, I think…”
- “I’m not convinced that…”
- “On the other hand…”
Частичное согласие (partial agreement):
- “Yes, but…”
- “That’s true, however…”
- “I agree in principle, though…”
- “To some extent, but…”
Следите за сменой позиции
Обращайте внимание на переходные фразы: “I hadn’t considered that,” “That changes things,” “Now that you mention it…” Они сигнализируют о том, что участник меняет свою точку зрения.
Причины мнений
Записывайте, почему каждый участник придерживается своей позиции — обоснование поможет Вам правильно соотнести мнение с автором в вопросах:
- Личный опыт или примеры из жизни
- Практические соображения (стоимость, время, логистика)
- Опасения по поводу последствий или рисков
- Ссылки на мнения других людей
Основные стратегии
1. Делайте быстрые заметки
Запомнить всё из 90-секундной дискуссии невозможно. Используйте сокращения:
- Позиции на экране: L = слева, C = в центре, R = справа — добавляйте имена, когда услышите
- Символы: ✓ = за, ✗ = против, ~ = нейтрален
- Причины: “L(Aisha) ✓ cost” — левый участник поддерживает из-за стоимости
Это важно, потому что вопросы могут ссылаться на участников по имени, по внешнему описанию (“the man in the sweater”) или по позиции (“the first man”). Записав и позицию, и имя, Вы легко найдёте нужного человека.
2. Следите за связями между идеями
Не ограничивайтесь отдельными мнениями. Записывайте:
- Кто развивает чей аргумент
- Кто оспаривает чьё предположение
- Кто предлагает альтернативу чьему предложению
Вопросы часто проверяют именно эти связи: “Who disagreed with Mark’s solution?“
3. Различайте упоминание и поддержку
Участник может упомянуть идею и при этом возражать ей:
“Some people think remote work reduces productivity. I completely disagree—our data shows the opposite.”
Этот участник упомянул проблему продуктивности, но не придерживается этого мнения.
Осторожно
Вопросы типа “Who believes remote work reduces productivity?” специально созданы, чтобы поймать кандидатов, которые услышали фразу, но не отследили реальную позицию говорящего.
4. Используйте метод исключения
Если сомневаетесь, отбросьте заведомо неверные варианты:
- Исключите участников, которые вообще не затрагивали тему
- Уберите тех, чья позиция противоположна тому, о чём спрашивают
- Выбирайте из оставшихся вариантов, опираясь на свои записи
Типичные форматы вопросов
Вам встретятся следующие типы вопросов:
Определение мнения:
- “Who supports increasing the budget?”
- “Which speaker is most concerned about timeline?”
Согласие/несогласие:
- “Who agrees with Raj’s suggestion?”
- “Which two speakers have opposing views?”
Решения и итоги:
- “What does the first man decide?”
- “What do the three speakers agree to do?”
Конкретные детали:
- “What is definitely true about the club’s members?”
- “Who must be the best speaker of French?”
Смена позиции:
- “Whose opinion shifted during the discussion?”
- “Who was initially opposed but later agreed?”
Практическое задание по Part 5
Инструкция: Прослушайте аудиозапись, затем ответьте на вопросы ниже. На реальном экзамене CELPIP Вы будете смотреть видео (а не только слушать аудио) с тремя участниками, и язык тела даст дополнительные подсказки. Все 8 вопросов появляются на экране одновременно в формате завершения предложений с выпадающими меню.
Прослушайте дискуссию
Discussion Transcript:
Aisha: So, should we move to a four-day work week? I think it’s a great idea. I read a study that tracked companies who made the switch, and none of them saw a drop in productivity. Employees were actually more focused during the hours they worked.
Tom: I hear you, but a lot of our clients schedule meetings on Fridays. If we’re closed, they’ll start looking for a company that’s available when they need us.
Priya: That’s a fair point, Tom. But two of our biggest competitors already offer flexible scheduling. If we don’t adapt, we might lose good people to them.
Aisha: Exactly. And happy employees do better work. When people aren’t burned out, they make fewer mistakes and they actually want to stay. Turnover costs us a fortune as it is.
Tom: I get that. But we had three new client calls just last Friday. What do we say to those people? “Sorry, come back Monday”?
Priya: What if we don’t shut down completely? We could try a three-month pilot program. Keep a small team available on Fridays on a rotating basis. That way clients still have someone to reach, and most staff gets the long weekend.
Tom: A rotation… okay, that’s more reasonable. I could live with that, as long as coverage is solid.
Aisha: That’s a smart compromise. A pilot gives us real data from our own company, not just numbers from a study. And if it works, we make it permanent.
Priya: Right. And if it doesn’t work, we go back to five days. No harm done. I think we should put together a proposal for the director.
Questions (sentence completion format):
-
Aisha supports the four-day work week mainly because _____.
A) it would save the company money on office expenses
B) studies show it does not reduce productivity and it improves employee well-being
C) she personally wants a longer weekend
D) their competitors have already made the switch -
Tom is most concerned about _____.
A) employees not finishing their work in four days
B) losing clients who expect Friday availability
C) the cost of hiring additional staff
D) other companies copying their idea -
Priya suggests that the company should _____.
A) switch to a four-day week immediately
B) keep the five-day week but add more vacation days
C) run a three-month pilot program with Friday rotation coverage
D) survey employees before making any changes -
Tom changes his position after _____.
A) Aisha shares the productivity study
B) Priya proposes keeping some Friday coverage through rotation
C) the director approves the plan
D) he realizes clients do not actually call on Fridays -
According to Aisha, high employee turnover _____.
A) is not a problem at their company
B) is mostly caused by low salaries
C) costs the company a lot of money
D) only affects the sales department -
Priya mentions their competitors because _____.
A) she wants to copy everything they do
B) they might attract the company’s best employees with flexible scheduling
C) they have already tried and failed with a four-day week
D) they are the company’s biggest clients -
By the end of the discussion, Aisha likes Priya’s idea because _____.
A) it would let Aisha work from home
B) it avoids making any changes
C) a pilot would provide real company data, not just outside studies
D) it gives employees more vacation time -
The three speakers agree to _____.
A) cancel all Friday meetings going forward
B) ask the director to decide for them
C) prepare a proposal for the director about a pilot program
D) keep things the way they are for now
Показать ответы и разбор →
Правильные ответы: 1-B, 2-B, 3-C, 4-B, 5-C, 6-B, 7-C, 8-C
Краткий обзор позиций участников:
- Aisha: Уверенно поддерживает. Ссылается на исследования продуктивности и благополучие сотрудников. Главный аргумент: довольные сотрудники работают лучше и не увольняются.
- Tom: Изначально против. Беспокоится о доступности для клиентов по пятницам. В итоге принимает компромисс Priya при условии стабильного покрытия.
- Priya: Начинает с нейтральной позиции. Предлагает трёхмесячный пилот с дежурной ротацией по пятницам как компромисс. Отмечает, что конкуренты уже предлагают гибкий график.
Подробный разбор:
-
B) studies show it does not reduce productivity and it improves employee well-being
- Aisha начинает со ссылки на «a study», а позже утверждает, что довольные сотрудники «do better work» и компания экономит на текучке.
- Ловушка: Вариант D — это аргумент Priya о конкурентах, а не главная причина Aisha.
-
B) losing clients who expect Friday availability
- Tom говорит: «a lot of our clients schedule meetings on Fridays» и «they’ll start looking for a company that’s available when they need us». Он также упоминает «three new client calls just last Friday».
- Ловушка: Вариант A (сжатие рабочей нагрузки) звучит правдоподобно, но Tom этого не поднимает. Его беспокоит исключительно доступность для клиентов.
-
C) run a three-month pilot program with Friday rotation coverage
- Priya предлагает: «we could try a three-month pilot program. Keep a small team available on Fridays on a rotating basis».
- Ловушка: Вариант A — позиция Aisha, не Priya. Priya подходит к вопросу осторожнее.
-
B) Priya proposes keeping some Friday coverage through rotation
- Tom говорит: «A rotation… okay, that’s more reasonable. I could live with that, as long as coverage is solid». Его позиция меняется именно после компромисса Priya, а не после упоминания исследования Aisha.
- Ловушка: Вариант A привлекает внимание, потому что исследование упоминается первым, но Tom прямо отклоняет аргументы Aisha и соглашается только после практичного предложения Priya.
-
C) costs the company a lot of money
- Aisha прямо говорит: «Turnover costs us a fortune as it is».
- Ловушка: Вариант B (низкие зарплаты) вообще не упоминается в дискуссии.
-
B) they might attract the company’s best employees with flexible scheduling
- Priya объясняет: «Two of our biggest competitors already offer flexible scheduling. If we don’t adapt, we might lose good people to them».
- Ловушка: Вариант A преувеличивает позицию Priya. Она использует конкурентов как аргумент в пользу изменений, а не хочет слепо копировать их стратегию.
-
C) a pilot would provide real company data, not just outside studies
- Aisha отмечает: «A pilot gives us real data from our own company, not just numbers from a study».
- Ловушка: Вариант D (дополнительный отпуск) — это не то, что предлагается. Четырёхдневная неделя — перестройка рабочего времени, а не отпуск.
-
C) prepare a proposal for the director about a pilot program
- Priya подытоживает: «I think we should put together a proposal for the director». Никто не возражает.
- Ловушка: Вариант B близок по смыслу, но неточен. Они договариваются вместе подготовить предложение, а не просто попросить директора решить за них.
Рекомендации: делать и не делать
Делайте
- Записывайте инициалы участников и символы позиций
- Отслеживайте, кто реагирует на чьи слова в ходе дискуссии
- Фиксируйте причину мнения, а не только саму позицию
- Ловите «but», «however» и «although» — они сигнализируют о частичном согласии
- Используйте время на вопросы, чтобы просмотреть записи перед выбором ответа
Не делайте
- Не предполагайте, что первый упомянувший идею — её сторонник
- Не путайте участников с похожими голосами — опирайтесь на контекст
- Не игнорируйте мелкие сигналы вроде «That is a fair point», которые указывают на согласие
- Не торопитесь с ответами — каждый вопрос одинаково важен
Как Part 5 влияет на CLB
Ваш уровень CLB определяется общим количеством правильных ответов по всем шести частям Listening. Хотя отдельных «продвинутых» вопросов нет, кандидаты с высокими уровнями CLB (9–12) обычно демонстрируют умение:
- Определять подразумеваемые мнения (то, что участники не говорят прямо)
- Распознавать тон и отношение (скептицизм, энтузиазм, колебание)
- Понимать условную поддержку (“I’d agree if we had more budget”)
Практикуйтесь в распознавании этих тонкостей, чтобы набрать максимум правильных ответов в Part 5.
На настоящем экзамене CELPIP используются три типа вопросов во всех частях Listening: General Meaning (вопросы об общем смысле), Specific Information (конкретный факт или деталь) и Inference (вывод о том, что не сказано прямо). Понимание того, какой тип вопроса перед Вами, поможет выбрать верный подход.
Самопроверка
- Я могу одновременно отслеживать позиции трёх участников
- Я распознаю сигнальные слова согласия и несогласия
- Я записываю, кто реагирует на кого, а не только отдельные мнения
- Я различаю упоминание идеи и её поддержку
- Я замечаю смену позиции по фразам вроде «That's a good point»
4–5 отмеченных пунктов = прочная основа для Part 5
Освойте эти стратегии, и Вы будете уверенно справляться с дискуссиями Part 5.